最近，Pace Capital 的创始合伙人 Chris Paik 发表了一篇关于 Cursor 的文章，讨论了它当前面临的困境，尤其是在寻找产品市场匹配（PMF）方面的挑战。
原文链接：https://x.com/cpaik/status/1956071009779638316
文章的主要观点是：光有产品市场匹配并不能确保企业的成功，如果商业模式和产品不协调（BMPF），即便是增长也可能只是“补贴幻觉”。以 Cursor 为例，他提到订阅模式和无限使用导致成本失控，随之而来的涨价和限额让用户感到不满意。真正值得关注的是：用户到底需要的是什么，产品本身，还是补贴？
- 如果继续对重度用户进行补贴，虽然可以维持增长，但始终无法证明自己有真正的 PMF；
- 如果开始根据合理的成本收费，肯定会有用户流失——但留下来的，才是它真正的市场。
我想问问现在使用 Cursor 的朋友们，你们愿意接受目前的涨价和限额吗？觉得这是公司合理的自救方式吗？
这篇文章的背景比较复杂：最近几个月，Cursor 在定价方案上变动频繁，已经引发了用户的不满。
6 月 16 日，他们对 Pro 计划的定价结构进行了重大调整，将以前的“每月 500 次快速请求 + 无限慢速响应”改为“每月 $20 的使用额度（按 API token 使用量计费）”，超出后还需要额外付费。同时，Auto 模式用户虽然可以无限使用，但提供的模型质量却很一般。
结果是，很多用户并没有注意到方案的变化，随便用了一下 sonnet，几天内额度就用光了，还产生了高额账单。于是官方在 7 月初发文道歉，并给超额用户进行了退款。
经过一个月的平静，8 月 12 日，他们又再次调整了定价方案，依旧说得模棱两可，把关键信息藏在引用的链接里。
其实最大的变化是，Auto 模式也开始按量收费了，所谓的竞争力定价如下：
输入：每 1M 代币 1.25 美元 输出：每 1M 代币 6.00 美元 缓存输入（Cached Input）：每 1M 代币 0.25 美元
这意味着，Pro 用户除了 tab completions 之外的其他请求都需要付费。
我个人的看法是：
高价买第三方 API，再低价转手给用户的商业模式，注定有缺陷。如果完全改为按量收费，用户肯定会问，为什么不直接用自己的密钥呢？工具应该追求的是如何用更少的 tokens 来满足用户需求。
这次的政策调整也许与 GPT-5 的发布有关，GPT-5 强大的编程能力和相对低的价格，让 Cursor 有了重新定价的勇气，毕竟可以用 GPT-5 来作为底气。实际上，现在的 Auto 模式，基本上就是模仿 Altman 的路由器玩法。
不过，现在的定价方案依然粗糙。考虑到 Cursor 的规模，应该找一些像 AWS、GCP 这样的云计算公司的人来设计定价模型。
与传统的厂商加代理的分销模式不同，这些创业公司在与大模型厂商谈判时其实没有什么议价能力，反而可能面临被断供的风险。
从长远来看，这个业务最终还是得由模型大厂和云计算巨头来主导，他们的先天优势太明显了。
