“我们只有不到一周的通知时间。”
这是Windsurf的首席执行官Varun Mohan在6月4日发的一条推文，听起来有点无奈。作为目前非常受欢迎的AI编程工具，Windsurf突然接到了来自Anthropic的“分手通知”，后者决定停止向Windsurf提供Claude 3.x系列模型，包括大家都很喜欢的Claude 3.5 Sonnet、3.7 Sonnet和3.7 Sonnet Thinking。
这个时机可真让人思考。几周前，业界还传出了OpenAI要以30亿美元收购Windsurf的消息。而细心的人可能还记得，5月22日Claude 4发布的时候，Windsurf就曾遭遇冷落，当天Cursor、Devin和GitHub Copilot等竞争对手都获得了新模型的使用权，偏偏Windsurf被排除在外。
对于那些每天依赖Claude模型来编程的开发者来说，这次断供的影响是显而易见的。免费和试用用户彻底失去了对Claude 3.x的直接访问权限，虽然付费用户暂时不受影响，但也面临容量不足的风险。为了应对这种情况，Windsurf紧急推出了方案，比如把Gemini 2.5 Pro的价格下调25%，并且开放了BYOK（自带API密钥）模式，让用户能够继续使用Claude。
不过，BYOK模式的意思是用户需要自己购买Anthropic的API额度，这不仅成本上升，还会让使用变得更加复杂。开发者Ronald Mannak自去年底开始使用Windsurf，最近已经转向了竞争对手Cursor，原因很简单：“我需要Claude 4来完成我的Swift开发工作，但在Windsurf上用起来太麻烦了。”
硅谷的“二选一”
表面上看，Anthropic给出的理由听起来很高大上。公司发言人Steve Mnich回应时说：“我们正在优先保障可持续合作伙伴关系的容量，以便有效服务更多的开发者。”但在这官方说辞的背后，其实隐藏着更深的商业考量。
直接的原因，恐怕就是OpenAI对Windsurf的收购。作为AI领域的两大巨头，OpenAI和Anthropic的竞争早已不是什么秘密。从ChatGPT到Claude，再到AI Agent的竞争，双方在大语言模型的各个方面都在激烈比拼。每当旗舰模型发布，都是对对手的挑战。当Windsurf即将成为OpenAI的一部分时，Anthropic选择断供似乎就有了合理的理由。
更重要的是，Anthropic也在积极进军AI编程工具市场。今年2月，他们推出了自家的编程工具Claude Code，直接和Windsurf等第三方工具形成竞争。5月22日，Anthropic还举办了首届Code with Claude开发者大会，明确表示要在AI辅助编程领域打造自己的生态。
从这个角度来看，限制Windsurf的访问权限可谓是一举两得：既能防止潜在的竞争对手（OpenAI）通过Windsurf获取Claude模型的使用数据和用户反馈，也能为自家的Claude Code腾出更多资源和市场空间。正如一位Reddit网友所说：“AWS托管Netflix，Google Cloud托管竞争对手的网站，这都是常事。但Windsurf被收购后的真正价值不在于模型访问，而在于那些流经平台的元数据——用户如何使用AI编程、遇到什么问题、有什么需求，这才是真正的价值。”
有趣的是，这种“二选一”的做法在硅谷并不常见，因此受到了新一代开发者的普遍反感。然而，如果我们把时间跨度拉长，看看硅谷的商业历史，这次“断供”更像是一次经典的重演。接下来要思考的是，这是否意味着一个更加割裂、更封闭的格局正在开始？
模型依赖的困境
氛围编程（Vibe Coding）这个概念是前OpenAI的联合创始人Andrej Karpathy在今年2月提出来的，简单来说，就是通过和AI对话来迅速生成和修改代码的一种新方式。这个编程方式的关键在于AI模型的能力，而不同的模型在理解代码的背景、高效生成代码、处理复杂逻辑等方面的表现差异非常明显。
在目前的市场上，Claude模型（特别是3.5和3.7版本）在编程方面的表现受到了极大的赞誉。很多开发者都说，Claude在理解复杂的代码库、保持上下文的连贯性、生成符合项目风格的代码等方面，表现得比其他模型要好得多。这也是为什么Windsurf的用户对失去Claude访问权限的反应如此激烈的原因。
Windsurf在官方博客中提到的一段话，更是直白地表达了他们对模型能力的渴求和无奈：
“我们一直以来的目标是创造最好的产品，过去如此，未来也是。我们为能提供所有模型的访问权限而感到自豪。我们已经明确告知Anthropic团队，我们希望将其模型作为推荐使用，并愿意为此付费。我们会继续寻求其他供应商的算力，因为我们只在意产品和用户。我们担心Anthropic的做法会影响很多人，而不仅仅是Windsurf。”
针对模型依赖的风险，Windsurf其实早有准备。上个月，该公司推出了自家研发的SWE-1系列模型，其中包括SWE-1、SWE-1-lite和SWE-1-mini三个版本。根据Windsurf的说法，在内部测试中，性能最强的SWE-1模型与Claude 3.5 Sonnet、GPT-4.1和Gemini 2.5 Pro的表现相当。
不过，在实际的软件工程任务中，SWE-1依然落后于Claude 3.7 Sonnet等一些先进模型。更重要的是，对于那些已经习惯使用Claude的开发者来说，转到其他模型就意味着要重新适应不同的代码风格和提示词，这样的转换成本可是相当高的。
Windsurf在同一份声明中进一步强调：“Windsurf的魅力不仅在于模型本身，而是对已有知识的深刻理解、精心设计的用户体验以及Previews、Deploys和Reviews等独特功能。”
这段话的对比，正好突显了AI应用厂商面临的核心矛盾：他们在努力构建模型以外的产品优势，但又不得不承认，顶尖AI模型的能力依然是吸引用户的最重要竞争力。
开源是解药吗？
“Not your weights, not your model”（不是你的权重，就不是你的模型）——这句话在开源社区传开，真是应景。当商业模型提供商能随时“断供”时，开源模型的价值就愈加凸显。
比如DeepSeek，其模型在编程任务上表现得相当不错。虽然在某些复杂任务中还是比不上Claude、Gemini等顶级商业模型，但对于大多数日常编程需求已经绰绰有余，并且成本上也有优势。
当然，我们也得理性看待开源模型的现状。首先，在模型的能力上，开源模型确实还有待提高。一位资深开发者分享了他的使用体验：“对于简单的CRUD操作，开源模型完全足够。但在涉及复杂架构设计和大规模重构时，Claude和Gemini的优势就显而易见了。”
其次，部署和维护开源模型也需要一定的技术能力和硬件资源。对于个人开发者或小团队来说，这可能是一个不小的挑战。不过，随着模型量化技术的进步以及硬件成本的降低，这个门槛正在逐渐变得更低。
AI的“流媒体化”趋势，你怎么看？
其实呢，使用开源模型并不是一件简单的事。我们还需要在这些模型的基础上，额外构建很多工程能力。就像Windsurf提到的，产品的真正价值不光在于模型本身，还得看我们怎么让模型更好地理解代码的上下文，怎么设计用户界面，以及怎么把它融入到开发流程中。这些都需要时间和资源的投入。
最近，有评论把这一事件比喻为“AI服务的流媒体化”。就像Netflix和Disney+各自拥有独家的内容一样，AI模型的提供商们也在建立自己的封闭生态。那么，这对整个行业来说意味着什么呢？
首先，对于开发AI应用的人来说，采用多模型策略变得越来越重要。这个事件给我们的直接教训就是：千万别把所有的鸡蛋放在一个篮子里。我们可能会看到更多像Windsurf这样的企业开始研发自有模型，或者与不同的模型提供商建立合作。
其次，数据的价值可能会超越模型本身。就像之前提到的，Windsurf被收购的真正价值不在于它能接触到哪些模型，而是它平台上积累的用户行为数据。这些数据能告诉我们开发者是如何使用AI的、遇到哪些问题以及还存在哪些需求，这些信息对改进模型和产品非常有帮助。
再者，垂直整合的趋势会继续加速发展。比如，Anthropic推出了Claude Code，OpenAI收购了Windsurf，微软还在深度整合GitHub Copilot，谷歌也在加强自己的AI编程工具。可以看出，大型科技公司都在努力掌控从模型到应用的整个价值链。
值得注意的是，Anthropic在此次事件中的“封闭”姿态让人感到有些讽刺。公司的创始团队曾因对OpenAI的商业化速度和安全问题的担忧而离开，如今在Windsurf的事件中，展现出的却是一个更加务实甚至略显冷酷的商业态度，他们的决策似乎更多地是出于商业竞争的考量。
对其他的AI应用开发者来说，这次事件提供了几个值得深思的问题：首先，要保持技术栈的灵活性，尽量避免过度依赖单一供应商；其次，除了模型能力，还要建立自己的护城河，比如提供更好的用户体验或更深入的行业理解；最后，考虑将开源方案作为备选，即使暂时不使用，也要保持技术储备。
Anthropic对Windsurf的“断供”看似是一次商业决策，但其实反映了AI大模型时代的新竞争格局。当基础模型成为稀缺资源，应用又高度依赖于这些上游能力时，控制模型的使用权就成为了强有力的竞争武器。
短期内，Windsurf的用户受影响最大，他们不得不在使用体验和成本之间进行权衡。从中期来看，这或许会加速AI编程工具市场的分化，形成几个相对独立的生态系统。而长期来看，这种明显的“围墙花园”趋势是否能持续，还有待市场来检验。
今天我们看到Anthropic对Windsurf采取了行动，如果当初是Anthropic收购了Windsurf，OpenAI会不会做出同样的选择呢？或许答案早已在硅谷的商业法则中写好了。
