国产AI编程IDE的Plan模式，竟然和Cursor有这么大的不同！

AI 编程 IDE 的 Plan 模式大比拼

现在的开发需求越来越复杂，为了帮助大家更轻松地应对这些挑战，许多 AI 编程 IDE 都推出了新的 Plan 模式。这种模式的目标是自动分解任务，规划开发步骤，同时生成代码框架，减轻开发者的负担。

除了阿里的 Qoder Quest 是收费的，腾讯的 CodeBuddy、字节跳动的 Trae 和百度的 Comate 免费版都具备这个功能。而 Cursor 在10月发布的2.0版本中已经相对成熟了。接下来，我们就来看看这些工具的 Plan 模式和 Cursor 之间的对比。

你可能感兴趣：用谷歌AntiGravity替换Cursor，究竟值不值得？这十大理由告诉你！

我们在测试中使用了一些提示词来评估这些工具的规划能力：

开发一个完整的HR管理后台系统，包含员工信息管理、考勤记录、薪资计算、绩效评估和招聘管理模块。
系统需要实现用户权限分级（管理员、HR专员、普通员工）、数据可视化报表生成、以及Excel导入导出功能。
界面设计要简洁现代，确保响应式布局适配不同设备。
提供完整的API文档和单元测试覆盖。

测试结果概览

直接说结论吧：所有工具的 Plan 模式都没法自动完成整个项目，后续还是得依赖开发者进行大规模的手动调试和修复。

• Trae：需要进入 SOLO 界面来启动 Plan 模式，结合调试功能可以边开发边调试，完成度算是最高的。但是生成的系统依然需要逐一修复 Bug。
• Comate：相比三个月前的测试，明显进步了，能够生成前端界面，不过功能上还是无法操作，同样需要逐个修复问题。
• CodeBuddy：生成的 TypeScript 代码错误不少，修复的过程简直像“打地鼠”，解决一个又冒出几个，最终不得不放弃。
• Cursor：因为要求配置数据库（没给示例），对不熟悉后端的用户来说，形成了一个门槛，结果只能中止。

关于耗时：Trae SOLO 用时最长（超过3小时），CodeBuddy 平均用时1小时多，Comate 不到1小时，Cursor 仅用15分钟就“完成”了规划，虽然无法运行。

计划文档与任务执行

在生成的计划文档方面，CodeBuddy 表现得最为出色。

它2025年12月21日的新版本提供的计划内容非常丰富，涵盖了前端界面、后端数据、设计配色以及整体架构。

其次是 Cursor 和 Trae，它们的计划虽然包含了数据设计，但相比 CodeBuddy 缺少了 UI 配色设计和流程图等细节。Comate 的计划则比较简单，主要列出了项目文件结构和开发步骤。

而且，Trae 还修正了早期版本中那种“开发周期需1-2周”的不合理描述，听起来更符合实际。

把计划转化为可执行任务又是另一回事。除了 Cursor 能严格按照计划生成任务，其他工具或多或少会对任务进行一些调整。在计划与任务一致性方面，Cursor 表现得更好。

在交互细节上，Cursor 也有明显的优势。它在任务开始前设有“需求澄清”和“技术方案选择”环节，用户可以通过鼠标或键盘进行确认。而其他 IDE 通常需要用户手动输入指令。

CodeBuddy 也有一些亮点，新版本允许用户自定义任务执行顺序，比之前更灵活，任务中断后恢复也更便捷。

总体来说：Cursor 在交互细节、文档交付和任务执行一致性方面更胜一筹；CodeBuddy 在交互和文档方面有亮点；而 Trae 和 Comate 则更偏向传统的“程序员工具”，在细节处理上还有待优化。

番外：后端代码评分

由于最终都没有顺利获得可运行的系统，我们决定评估一下各工具生成的后端代码质量。

作为前端开发者，我使用 Cursor 的 AI 根据以下标准给这些代码打分：

1. 架构设计 (20分)：模块化设计、分层架构、依赖注入、可扩展性各5分
2. 代码质量 (20分)：代码规范、类型安全、代码复用、代码注释各5分
3. 安全性 (20分)：身份认证、权限控制、数据验证、安全配置各5分
4. 数据库设计 (15分)：实体设计、迁移管理、查询优化各5分
5. 错误处理 (10分)：异常处理和错误提示各5分
6. 测试覆盖 (10分)：单元测试和集成测试各5分
7. 文档和工具 (5分)：API文档3分、开发工具2分

各工具后端代码评分结果如下：

Codebuddy 的代码是基于 GLM 4.6 生成的，其他 IDE 则使用的是 Auto，可能是自研的模型。

根据评分，各 IDE 生成代码的主要问题总结如下：

CodeBuddy 在架构和代码质量上表现较好，不过在测试缺失、安全配置不足和文档不完善方面还有待加强，具体包括缺少单元测试和集成测试、全局异常处理、数据库索引、请求限流等安全配置，以及关键业务代码的注释。

Comate 的问题比较全面，涉及架构、安全、测试和工具链等多个方面。它的代码缺乏数据输入验证；Service 层缺失导致 Controller 过于臃肿；未使用 TypeScript，类型安全无法保障；同时缺少依赖注入、数据库迁移管理、全局错误处理机制、数据库索引、单元测试和集成测试，以及 Swagger API 文档。

Trae 的问题主要集中在架构分层、安全实践和类型安全上。它的代码缺少 Service 层和数据验证库，也缺少全局错误处理中间件和依赖注入框架。在安全方面，JWT 密钥使用了默认值，CORS 配置也需要改进。此外，在 TypeScript 中使用了 any 类型，并且缺少数据库迁移管理。

Cursor 的代码整体架构较为完整，但在细节和工程化实践上还有提升空间，具体问题包括：缺少单元测试和集成测试；缺少全局异常过滤器和统一的错误响应格式；JWT 密钥使用了默认值；TypeScript 未启用严格模式，存在较多 any 类型；缺少数据库索引以及对复杂业务逻辑的注释。

需要说明的是：这些评分仅基于代码静态分析，仅供参考。例如，虽然 CodeBuddy 评分较高，但实际运行时 TypeScript 错误很多，修复的成本也很高。同时，大模型迭代很快，本文结论基于2025年12月底的测试，未来情况可能会有所变化。