最近，知名投资人、Pace Capital 的创始合伙人 Chris Paik 写了一篇文章，讨论了 Cursor 面临的一些挑战，特别是它是否真的找到了自己的产品市场匹配（PMF）。
原文地址：https://x.com/cpaik/status/1956071009779638316
文章的主要观点是：单靠产品市场匹配并不能确保公司的成功，如果商业模式与产品不符（BMPF），即使增长也可能只是一种“补贴幻觉”。以 Cursor 为例，他指出，采用订阅制和无限使用的模式导致了成本失控，提价和限额让用户感到不满。真正的考验在于，用户究竟是想要产品本身，还是想要补贴。
- 如果继续对重度用户进行补贴，虽然可以保持增长，但始终无法证明自己有真实的 PMF；
- 而如果开始按照合理的成本收费，使用量可能会下降——但留下来的用户，才是真正属于它的市场。
我想问问现在的 Cursor 用户，你们愿意为最近的涨价和限额买单吗？你觉得这是公司合理的自救方式吗？
这篇文章其实有背景的：最近几个月，Cursor 的计费方案频繁调整，引发了不少用户的不满。
6 月 16 日，他们对 Pro 计划的定价结构进行了重大的调整，把原本的“每月 500 次快速请求加无限慢速响应”的模式，改成了“每月 $20 的使用额度（按 API token 使用量计费）”，而超出额度后则需要额外付费。同时，Auto 模式的用户可以无限制使用，但分配的模型质量却一般。
结果呢？很多用户没注意到这一变化，手动选择了 sonnet 使用，几天内就耗尽了额度，导致账单异常庞大。于是，官方在 7 月初发布了道歉信，并为超额账单的用户提供了退款。
经过一个月的平静，8 月 12 日，他们又调整了定价方案，依然说得不清不楚，重要信息都藏在引用的链接里。
其实，核心变化是，Auto 模式也开始按量收费了，所谓的竞争力定价如下：
输入：每 1M 代币 1.25 美元 输出：每 1M 代币 6.00 美元 缓存输入（Cached Input）：每 1M 代币 0.25 美元
也就是说，Pro 用户除了 tab completions 外，其他请求都得收费。
我个人的看法是：
高价购买第三方 API，然后以低价出售给用户，这样的 AI 编程工具商业模式本身就存在缺陷。如果完全改成按量付费，用户肯定会问，为什么不直接用自己的密钥呢？工具应该追求的是如何用更少的 tokens 来满足用户的需求。
8 月的新政策很可能与 gpt-5 的上线有关，因为 gpt-5 的编程能力不错，价格也相对较低，这让 Cursor 在定价上更有了底气，可以用 gpt-5 来做支撑。其实，现在的 Auto 模式，本质上就是在模仿 Altman 的路由器玩法。
目前的方案仍然显得相当粗糙，Cursor 现在的运营规模，应该去找一些 AWS、GCP 这样的云计算大厂的人来帮助设计定价模型。
与传统厂商和代理分销模式不同，这些初创公司在与模型大厂的谈判中几乎没有议价能力，反而面临被断供的风险。
从长远来看，这个业务最终还是得由模型大厂和云计算大厂来主导，他们在这方面的优势实在太明显了。
