低代码平台的较量：CodeWave和iVX，究竟谁能笑到最后？

低代码平台的那些事儿，聊聊CodeWave和iVX的区别

低代码平台这个话题已经讨论了好久，最早是2014年由Forrester提出来的。他们说，这种平台能以极少的手动编码和前期投资，迅速交付商业应用。

从这句话中，我们可以提炼出两个关键词：首先，低成本意味着写代码的量少，设置和部署环境也更简单；其次，它不仅能像传统编码一样完成任务，速度还更快。

你可能感兴趣：难怪扬州检验检测认证产业园选择CodeWave低代码平台，开启长三角智慧检测新篇章！

但要实现这两个条件，仅仅依靠低代码平台本身的功能完善是不够的。

为什么这么说呢？因为定制化功能和个性化需求之间总是存在矛盾。无论低代码平台再怎么强大，最终还是需要支持定制化功能和随时可二次开发的IDE，才能真正满足个性化的商业需求。这就要求低代码平台必须具备代码生成和自由导出的能力。

对于程序员来说，如果不能生成代码并与现有开发环境无缝对接，就会感觉之前的努力白费，低代码上的程序无法满足个性化需求，完全受制于平台，这样会让人没有安全感；而对于企业而言，不能生成代码就意味着被“锁定”，这对未来的运维和研发投入来说无疑是一颗定时炸弹。

要想让市场真正接受低代码平台，首先它必须保持开放透明的态度，能够融入现有的工作流程，而不是把所有数据都掌握在自己手里，成为数字世界的独裁者。这样一来，用户们只会用脚投票，偏执的控制者就会被淘汰。

在对国内几乎所有低代码平台进行调研后，我发现只有CodeWave和iVX这两个平台是“代码生成型”的，其他的都是aPaaS平台或者纯SaaS平台，并不算真正的低代码平台。

接下来，我将从产品理念、技术路线、产品差异、细节体验、表达设计和AI集成等五个方面，尽量全面地展示这两款产品的不同和综合体验。

注：本文提到的“代码生成型”平台是指能够导出源码的低代码平台，后文均用此术语指代。

产品理念的不同

设计产品时，理念贯穿于每一个环节，包括UI设计、操作逻辑、收费方式和用户群体等，进入官网就能明显感受到这两者的差异。

显然，iVX是为开发者量身打造的产品，支持全栈代码生成、可视化逻辑编排、二次开发和自由部署，展现出它成为新一代编程语言的野心。它的开放和包容性是最大的特色，注册过程也很简单，只需手机号验证码即可。

而CodeWave则更侧重于为企业服务，旨在扩展核心系统、实现业务流程自动化和组件复用，使企业管理系统的开发和部署变得可行。在注册时，需要提供公司及部门的信息。

技术路线的区别

由于理念不同，这两者的技术路线也截然不同。

iVX创造了一个统一的“非代码程序逻辑表达”范式（面板模式），并整合了前后台（包括数据库）的“逻辑表达”，生成统一的AST，最终输出JS/SQL/Java等高级语言的代码。这一过程更接近于编程体验，只是工具从代码变成了可视化组件。

而CodeWave主要基于Java语言和Spring框架，其技术上基本上是对这一语言框架的可视化扩展，对于熟悉相关语言的用户来说，上手会比较容易。

产品设计的差异

同样基于理念的不同，这两款产品的设计也大相径庭。

iVX是一套全新的“通用无代码”方案，并未沿用常见的低代码方案。在保证开发逻辑“图灵完备”的基础上，它实现了对现有代码资源的整合，既能与现有代码衔接实现完整功能，又可以通过可视化操作完成各项指令，更符合Forrester对低代码的初衷定义。

而CodeWave的产品设计则依旧沿用常见的低代码方案，集成了多种设计器和逻辑设计器，很多模块都是单独设计和表达的。在CodeWave中，有多达5种编辑器，而iVX则只有1种。这无形中增加了学习和操作的成本，频繁切换会影响整体使用体验。

产品细节

在产品细节方面，iVX可以在开发过程中直接预览，无需等待；而CodeWave每次预览都需要重新编译，等待时间可能会长达几分钟。此外，由于CodeWave的开发时间相对较短，很多功能组件相比iVX还不够完善，许多地方仍需代码配合实现。

非代码逻辑表达设计

在非代码逻辑表达设计上，iVX采用了简洁的面板，操作便捷，点击次数少；而CodeWave的逻辑面板则相对复杂，有时候操作起来反而比写代码还要慢。

AI能力的集成

在AI集成方面，CodeWave似乎有大动作，例如通过AI模型将设计稿转为前端代码，或将自然语言转为SQL代码。在官网的示例中，可以看到通过自然语言赋予事件逻辑，体现了AI智能化编程的潜力。但目前这些功能尚未开放，CodeWave也将智能化作为宣传重点，有望成为未来的亮点。

总体来看，iVX在个人开发者方面会更具优势，而CodeWave在企业市场表现也颇为出色。希望未来这两者都能给我们带来更多惊喜。